ОКРЕМІ ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ (НА ОСНОВІ АНАЛІЗУ ПРИКЛАДІВ ІЗ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ)

Автор(и)

  • Н.С. Міліщук аспірантка Волинського національного університету імені Лесі Українки, Україна

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2021.64.28

Ключові слова:

договір, договір купівлі-продажу, істотні умови договору, недійсність договору, способи захисту порушених прав

Анотація

Договір купівлі-продажу є одним із найпоширеніших договірних інститутів. Відповідно до ст. 655 Ци-
вільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язу-
ється передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з тим, як свідчить судова практика
досі не вироблено єдиних підходів щодо трактування правових наслідків недосягнення згоди щодо усіх іс-
тотних умов договорів купівлі-продажу та механізмів захисту інтересів контрагентів таких договорів.
Досліджуючи питання порядку укладення договору купівлі-продажу, не можна залишити поза увагою
проблеми його «укладеності», «чинності» та «неукладеності». Варто вказати, що Цивільний кодекс Укра-
їни не надає легального визначення «договору, що не відбувся» або «неукладеного договору». Натомість
Господарський кодекс України у ч. 8 ст. 181 передбачає, що у випадку недосягнення сторонами згоди з усіх
істотних умов, їхній договір вважатиметься неукладеним або таким, що не відбувся.
Не менше труднощів виникає також при трактуванні договору купівлі-продажу як недійсного чи неу-
кладеного у разі, якщо хоча б одна із його сторін заперечує факт підписання. Підхід, відповідно до якого «у
випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований шляхом ви-
кладення відповідного висновку про неукладеність у мотивувальній частині судового рішення» – не зовсім
узгоджується із ст. 55 Конституції України та принципом доступу до правосуддя. Наприклад, за існуючого
у судовій практиці підходу позивачеві не відшкодовують судові витрати (витрати по сплаті судового збору,
витрат на правничу допомогу тощо). У будь-якому випадку, станом на сьогодні існує доцільність більш
вдалого вирішення відповідних проблем з метою забезпечення реальної можливості учасникам цивільного
обороту ефективно захистити свої права та інтереси.

Посилання

Цивільний кодекс України № 435-IV від 16.01.2003 / Офіційний сайт Верховної Ради України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15/conv#Text

Господарський кодекс України № 436-IV вiд 16.01.2003 / Відомості Верховної Ради України. 2003. № 18. 2 трав.

Договірне право України. Загальна частина : навч. посіб. / Т.В. Боднар, О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова та ін.; за ред. О.В. Дзери. К. : Юрінком Iнтер, 2008. 896 с.

Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними: Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013. Офіційний сайт Верховної Ради України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0011600-13/conv#Text

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009. Офіційний сайт Верховної Ради України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09/conv#Text

Постанова Львівського апеляційного суду у справі № 456/2946/17 від 08.07.2019. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/83201328

Постанова Верховного Суду у справі 456/2946/17 від 18.03.2020. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88337788

Кот О.О. Здійснення та захист суб’єктивних цивільних прав: проблеми теорії та судової практики: монографія / О.О. Кот. К.: Алерта, 2017. 494 с.

Мілаш В.С. Перспективи модернізації договірних правовідносин у сфері господарювання: монографія / В. С. Мілаш; Харк. нац. ун-т міськ. госп-ва ім. О. М. Бекетова. Х.: ХНУМГ, 2014. 227 с.

Постанова Верховного Суду у справі № 761/26618/15-ц від 11.06.2020. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89763023

Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90933484

Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду О.С. Ткачука, В.В. Британчук, М.І. Гриціва у справі № 145/2047/16-ц. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90458970

Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду О.М. Ситнік, Н.П. Лященко та О.Б. Прокопенка у справі № 145/2047/16-ц. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91186690

Окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду В.В. Пророка у справі № 145/2047/16-ц. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91614796

##submission.downloads##

Опубліковано

2021-08-14

Номер

Розділ

Розділ 3. Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право