Доктрина верховенства права крізь призму сучасної прецедентної практики Європейського суду з прав людини
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2026.94.4.30Ключові слова:
верховенство права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ЄСПЛ, прецедентна практика, «живий інструмент», незалежність судової влади, виконання рішень, кліматичне правосуддя, збройний конфлікт, позитивні зобов’язанняАнотація
У статті здійснено комплексний аналіз доктрини верховенства права у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини в період 2020-2025 рр. Методологічну основу дослідження становить доктрина «живого інструменту», відповідно до якої нормативний зміст Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. поступово розширюється через пошук «європейського консенсусу». Доведено, що верховенство права у практиці Суду охоплює як інституційно-процесуальні, так і матеріальні виміри – від гарантій незалежності судової влади до позитивних зобов’язань держав у кліматичній та воєнній сферах.
На підставі аналізу ключових рішень Великої палати виявлено п’ять системних тенденцій. По-перше, трискладовий тест зі справи Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland (2020) став універсальним інструментом перевірки законності формування судових органів і був послідовно застосований у «польському блоці» справ (Xero Flor, Reczkowicz, Advance Pharma, Grzęda). По-друге, справи Selahattin Demirtaş v. Turkey (№ 2) та Kavala v. Turkey підтвердили, що стаття 18 ЄКПЛ є самостійним інструментом контролю за зловживанням владою, а обов’язковість виконання рішень ЄСПЛ становить невід’ємний вимір верховенства права. По-третє, рішення у справах NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova та Vegotex International S.A. v. Belgium конкретизували вимоги до якості й передбачуваності права та критерії допустимості ретроактивного законодавчого регулювання. По-четверте, рішення у справі Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland (2024) поширило позитивні зобов’язання держав на кліматичну сферу. По-п’яте, рішення у справі Ukraine and the Netherlands v. Russia (2025) підтвердило збереження дії Конвенції в умовах збройного конфлікту та встановило неможливість посилання держави-агресора на норми міжнародного гуманітарного права для уникнення конвенційної відповідальності.
Зроблено висновок, що ЄСПЛ є не лише правозахисним трибуналом, але й інституційним гарантом конституційного порядку в Європі, а його прецедентна практика формує живий нормативний зміст принципу верховенства права для всіх держав-учасниць Конвенції.
Посилання
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Rome, 4 November 1950. Council of Europe. European Treaty Series. № 5. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/ echr/convention_eng.
Tyrer v. United Kingdom, № 5856/72, Judgment of 25 April 1978. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57587.
Manko R. Judicial independence in the case law of the European Court of Human Rights. European Parliament Research Service. Brussels: EPRS, 2024. 12 р. URL: https://www.europarl.europa.eu/ RegData/etudes/BRIE/2024/762305/EPRS_BRI(2024)762305_EN.pdf.
Dzehtsiarou K. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 254 р. DOI:10.1017/CBO9781139644471.
Venice Commission of the Council of Europe. Rule of Law Checklist: CDL-AD(2016)007, adopted at the 106th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016). Strasbourg: Council of Europe, 2016. 74 p.
Venice Commission of the Council of Europe. Updated Rule of Law Checklist: CDL-AD(2025)002, adopted at the 145th Plenary Session (Venice, 12-13 December 2025). Strasbourg: Council of Europe, 2025. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/ default.aspx?pdffile=CDL-AD(2025)002-e.
Qerimi Q. Rule of Law in the Service of Democracy and Dignity: The Updated Rule of Law Checklist of the Venice Commission. Human Rights and Democracy Forum, University of Exeter Dignity & Democracy Blog. 9 February 2026. URL: https://sites.exeter.ac.uk/ humanrightsanddemocracyforu mblog/2026/02/09/rule-of-law-in-theservice-of-democracy-and-dignity-the-updated-rule-of-law-checklist-of-the-venice-commissionby-qerim-qerimi/.
Melcon A. Positive Obligations and Climate Change Under the European Convention on Human Rights. The American University International Law Review. 2023. URL: https://auilr.org/2023/09/06/ positive-obligations-and-climate-change-under-the-european-convention-on-human-rights/.
Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], Application № 26374/18, Judgment of 1 December 2020. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-206582.
Selahattin Demirtaş v. Turkey (№ 2) [GC], Application № 14305/17, Judgment of 22 December 2020. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-206290.
Focus On: the Rule of Law (July 2025). European Court of Human Rights. URL: https://ks.echr.coe. int/documents/d/echr-ks/focus-on-the-rule-of-law.
Çınar Ö. H. Grand Chamber judgment in the case of Selahattin Demirtaş v. Turkey (№ 2). LSE Human Rights Blog. 22 February 2021. URL: https://blogs.lse.ac.uk/humanrights/2021/ 02/22/grand-chamber-judgment-in-the-case-of-selahattin-demirtas-v-turkey-no-2/.
Selahattin Demirtaş (№ 2) v Türkiye case update. European Implementation Network. URL: https:// www.einnetwork.org/selahattin-demirtas-no2-versus-turkiye-case.
Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland, Application № 4907/18, Judgment of 7 May 2021. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210065.
Reczkowicz v. Poland, Application № 43447/19, Judgment of 22 July 2021. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-211127.
Szwed M. Fixing the Problem of Unlawfully Appointed Judges in Poland in the Light of the ECHR. Hague Journal on the Rule of Law. 2023. Vol. 15. P. 353384. DOI: 10.1007/s40803-023-00191-3.
Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland, Application № 1469/20, Judgment of 3 February 2022. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-215388.
Grzęda v. Poland [GC], Application № 43572/18, Judgment of 15 March 2022. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-216400.
Rizcallah C., David E. The Polish Judicial Reforms under the Grand Chamber’s Scrutiny: Much Fog About Nothing? A comment of Grzęda v. Poland. Strasbourg Observers. 26 May 2022. URL: https://strasbourgobservers.com/2022/05/26/the-polish-judicial-reforms-under-the-grand-chambers-scrutiny-much-fog-about-nothing-a-comment-of-grzeda-v-poland/.
Kavala v. Turkey [GC], Application № 28749/18, Judgment of 11 July 2022 (Article 46 § 4 Procedure). European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-218516.
Committee of Ministers refers Kavala v. Turkey case to the European Court of Human Rights. Council of Europe. 3 February 2022. URL: https://www.coe.int/en/web/portal/-/committee-of-ministers-refers-kavala-v-turkey-case-to-the-european-court-of-human-rights.
Landmark Judgment Against Turkey for Ignoring European Ruling. Human Rights Watch. 2022. URL: https://www.hrw.org/news/2022/07/12/landmark-judgment-against-turkey-ignoring-european-ruling.
NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova [GC], Application № 28470/12, Judgment of 5 April 2022. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-216872.
Vegotex International S.A. v. Belgium [GC], Application № 49812/09, Judgment of 3 November 2022. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-220415.
Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland [GC], Application № 53600/20, Judgment of 9 April 2024. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-233206.
Historic and Unprecedented: The ECtHR Upholds Positive Human Rights Obligations to Mitigate Climate Change. Climate Law Blog. Columbia Law School Sabin Center for Climate Change Law. 10 April 2024. URL: https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/ 2024/04/10/historic-and-unprecedented-the-ecthr-upholds-positive-human-rights-obligations-to-mitigate-climate-change.
Wewerinke-Singh M. Climate Protection Obligations under the European Convention on Human Rights: The KlimaSeniorinnen Judgment. European Constitutional Law Review. 2025. № 21(2). Рр. 356-374. DOI:10.1017/S1574019625100576.
European Court of Human Rights Rules on the Positive Obligations of Convention States in the Face of the Climate Crisis – Key Takeaways. Gibson Dunn. 2024. URL: https://www.gibsondunn.com/ european-court-of-human-rights-rules-on-positive-obligations-of-convention-states-in-the-face-of-climate-crisis-key-takeaways/.
Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], Applications № 8019/16, 43800/14, 28525/20 and 11055/22, Judgment of 9 July 2025. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-244292.
Press Q&A: Ukraine and the Netherlands v. Russia, 9 July 2025. European Court of Human Rights. Strasbourg, 2025. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/press-q-a-ukraine-netherlands-russia-eng.
Sommardal J. Ukraine and the Netherlands v. Russia – A Tour de Force in Applying the Convention as Part of International Law. ECHR Blog. 11 July 2025. URL: https://www.echrblog.com/2025/07/ ukraine-and-netherlands-v-russia-tour.html.
Risini I. Beyond the Fog of War: On the ECtHR’s Ukraine, The Netherlands v. Russia judgment on the merits. Verfassungsblog. 12 July 2025. URL: https://verfassungsblog.de/beyond-the-fog-of-war/.
Khachatryan D. The Judgment in Ukraine and the Netherlands v. Russia: A «Nicaragua Moment» for the ECtHR?. Strasbourg Observers. 23 July 2025. URL: https://strasbourgobservers.com/2025/07/23/ the-judgment-in-ukraine-and-the-netherlands-v-russia-a-nicaragua-moment-for-the-ecthr.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 О.А. Теличко , В.А. Рекун
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
