Строки проведення негласних слідчих (розшукових) дій як процесуальна гарантія доброякісності доказів: проблеми обчислення, судового контролю та правової визначеності

Автор(и)

  • М.А. Погорецький доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Національної академії правових наук України, заслужений діяч науки і техніки України, професор кафедри кримінального процесу та криміналістики навчально-наукового інституту права, проректор з науково-педагогічної роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Україна https://orcid.org/0000-0003-0936-0929
  • М.В. Членов здобувач, старший викладач кафедри кримінального процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Україна https://orcid.org/0000-0001-8117-4544

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2026.94.3.43

Ключові слова:

негласні слідчі (розшукові) дії, строки проведення НСРД, строк дії ухвали слідчого судді, судовий контроль, правова визначеність, пропорційність втручання, процесуальні гарантії, конституційні права особи, допустимість доказів, доброякісність доказів, кримінальне процесуальне доказування, процесуальна форма, межі негласного втручання, обчислення процесуальних строків

Анотація

У статті здійснено комплексний науковий аналіз строків проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД) крізь призму судового контролю, правової визначеності, принципу пропорційності та концепції кримінального процесуального доказування. Обґрунтовано, що строки НСРД мають розглядатися не лише як часовий регулятор діяльності органів досудового розслідування, а насамперед як самостійна кримінальна процесуальна гарантія дотримання конституційних прав особи, законності негласного втручання у приватну сферу та доброякісності доказів, одержаних у результаті такого втручання. Доведено, що вихід за межі строку, визначеного в ухвалі слідчого судді, означає не формальне процесуальне порушення, а дефект процесуальної форми одержання доказової інформації, який безпосередньо впливає на допустимість, процесуальну придатність і можливість подальшого використання результатів НСРД у доказуванні. У зв’язку з цим строки НСРД досліджуються як строки-гарантії, що встановлюють неперевищувані часові межі допустимого державного втручання у сферу конституційних прав особи, визначають межі чинності судового дозволу на таке втручання та водночас виступають важливим елементом належної процесуальної форми одержання доказової інформації. Наголошено, що саме через належне нормативне визначення, обчислення та судовий контроль за строками НСРД досягається баланс між інтересами кримінального переслідування та обов’язком держави забезпечувати ефективний захист фундаментальних прав людини.

Методологічну основу дослідження становлять діалектичний, системно-структурний, формально-логічний та порівняльно-правовий методи, застосування яких дало змогу виявити внутрішню суперечність між гарантійною природою строків НСРД і загальними правилами обчислення процесуальних строків, передбаченими статтею 115 КПК України. У роботі розкрито зміст нормативного та обмежувального способів обчислення строків НСРД, що використовуються у практиці слідчих суддів, унаслідок чого встановлено варіативність двомісячного строку дії ухвали слідчого судді від 59 до 63 днів. Доведено, що така варіативність ставить обсяг обмеження конституційних прав особи у залежність від випадкових календарних факторів і практики конкретного слідчого судді, що суперечить вимогам правової визначеності та рівності перед законом і судом. Обґрунтовано неприпустимість автоматичного застосування до строків НСРД загальних правил обчислення процесуальних строків, а також доведено доцільність встановлення граничного строку дії ухвали слідчого судді у днях, а не у місяцях, обов’язкової фіксації в ухвалі моменту початку та закінчення строку і нормативного уточнення безперервного проведення НСРД у межах строку чинності відповідного дозволу. Запропоновано внесення змін до положень КПК України, спрямованих на уніфікацію судової практики, посилення процесуальних гарантій, підвищення передбачуваності правозастосування та забезпечення справедливого і допустимого кримінального процесуального доказування.

Посилання

Глава 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії»: науково-практичний коментар / А.В. Столітній, С.В. Шмаленя, М.В. Членов, А.А. Ліллемяє. Київ: Норма Права, 2024. 932 с.

Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та викори- стання їх результатів у кримінальному провадженні: наказ Генеральної прокуратури Укра- їни, МВС України, СБ України, Мінфіну України, ДПС України, Мін’юсту України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ v0114900-12.

Конституція України: Закон України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР. URL: http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/254к/96-вр/page.

Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України від 13.04.2012 № 4651-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.

Кримінально-процесуальний кодекс Киргизької Республіки: Кодекс Киргизької Респу- бліки від 28.10.2021 № 129 (станом на 14.11.2025). URL: https://cbd.minjust.gov.kg/3-37/ edition/2086/kg.

Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан: Кодекс Республіки Казахстан від 04.07.2014 № 231-V (станом на 08.03.2026). URL: https://online.zakon.kz/ document/?doc_ id=31575852.

Олєйніков Д.О., Членов М.В. Строки у новому кримінальному процесуальному законодав- стві: наук.-практ. посіб. Харків: Право, 2015. 152 с.

Погорецький М.А. Доказування у кримінальному процесі: поняття, зміст, структура. Актуальні проблеми доказування у кримінальному провадженні: матеріали Всеукраїнської науково-практичної Інтернет-конференції (27 листопада 2013 р., м. Одеса) / відпов. за вип. Ю.П. Аленін. Одеса: Юридична література, 2013. С. 17–21.

Погорецький М.А. Поняття кримінально-процесуальних гарантій. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2014. № 2 (10). URL: https://lj.oa.edu. ua/articles/2014/n2/14pmakph.pdf.

Погорецький М.А. Новий КПК України: політичні, теоретичні та юридичні питання. Право України. 2009. № 2. С. 29–35. URL: https://pravoua.com.ua/storage/files/magazines/ files/content-pravoukr-2009-2-pravoukr_2009_ 2.pdf.

Погорецький М.А. Негласні слідчі (розшукові) дії: проблеми провадження та використан- ня результатів у доказуванні. Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. 2013. № 1. С. 270–277. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/aymvs_2013_1_48.

Погорецький М.А. Строки у кримінальному провадженні: проблемні питання. Право. ua. 2023. № 4, ч. 2. С. 279–293. URL: https://pravo.unesco-socio.in.ua/wp-content/uploads/ archive/Pravo-ua-2023-4-2/Pravo_ua_2023_4_2_279.pdf.

Погорецький М.А. Судовий контроль у забезпеченні справедливого та допустимого дока- зування в кримінальному процесі України. Аналітично-порівняльне правознавство. 2025. № 4, ч. 3. С. 269–279. DOI: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.3.40. URL: https://app-journal.in.ua/wp-content/uploads/2025/08/42-2.pdf.

Погорецький М.А., Старенький О.С. Негласні слідчі (розшукові) дії як засоби отримання доказів: окремі проблемні питання. Право України. 2018. № 8. С. 85–106. URL: http://nbuv. gov.ua/UJRN/prukr_2018_8_9.

Сергєєва Д.Б. Допустимість доказів в теорії та КПК 2012 року. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 3. С. 80–87. URL: https://vkslaw.com.ua/index.php/journal/ article/ view/708/625.

Старенький О., Цуцкірідзе М. Використання негласних слідчих (розшукових) дій як засо- бів доказування в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. Право Укра- їни. 2015. № 1. С. 152–162. URL: https://pravoua.com.ua/uk/store/pravoukr/pravoukr_1_15/ Tsutskiridze-Starenkyi_1_15.

Судовий контроль у кримінальному провадженні: навч. посіб. / О.В. Капліна, М.О. Карпенко, В.І. Маринів та ін. Харків: Право, 2015. 88 с. URL: https://pravo-izdat. com.ua/image/data/Files/760/10-13.pdf?srsltid=AfmBOoobTTUx-b6qa5tbmLT_fLyS3Adc- Zoi5RLfKyESEwgCqp-ZAU58.

Узагальнення судової практики розгляду клопотань про дозвіл на проведення неглас- них слідчих (розшукових) дій слідчим суддею / Апеляційний суд м. Києва; уклад.: А.В. Чернушенко, М.В. Приндюк. 2015. URL: http://www.apcourtkiev.gov.ua/wp-content/ uploads/2015/06/Yzagalnenna-.doc.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2013 у справі № 777/203/16-к. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56073236.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 29.07.2015 у справі № 788/143/15-к. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/71312918.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2015 у справі № 5160т. URL: http:// reyestr.court.gov.ua/Review/56112507.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2015 у справі № 5172т. URL: http:// reyestr.court.gov.ua/Review/56112506.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2015 у справі № 1401т/16. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/61365005.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2015 у справі № 15029т. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/57503635.

Фомін С.Б. Строки у кримінальному судочинстві: поняття, класифікація та функціональне призначення: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. Харків, 2002. 207 с.

Черняк Н.П. Принцип розумності строків у кримінальному процесі України: проблемні аспекти. Процесуальні та криміналістичні аспекти досудового розслідування: матеріали Міжнар. наук.-практ. конф., м. Одеса, 14 квіт. 2016 р. Одеса: ОДУВС, 2016. С. 290–291.

Шумило М.Є., Погорецький М.А. Докази і доказування. Кримінально-процесуальний ко- декс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажів- ський, Є.П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація та ін. Харків: Право, 2012. С. 247–308. URL: https://dspace.nlu.edu.ua/jspui/handle/123456789/20794.

Begiashvili Kh. Problems related to the time limits of covert investigative action in a criminal case and notification of covert investigative action according to the Criminal Procedure Code of Georgia. Scientific Journal «Spectri». 2022. Vol. 1. DOI: https://doi.org/10.52340/ spectri.2022.12. URL: https://journals.4science.ge/index.php/spectri/article/view/1059.

Boehm F., de Hert P. Notification, an important safeguard against the improper use of surveillance – finally recognized in case law and EU law. European Journal of Law and Technology. 2012. Vol. 3, No. 3. URL: https://ejlt.org/index.php/ejlt/article/download/155/264?inline=1.

Germany. Strafprozessordnung (StPO). § 100a Telekommunikationsüberwachung. URL: https:// www.gesetze-im-internet.de/stpo/ 100a.html.

Germany. Strafprozessordnung (StPO). § 100e Verfahren bei Maßnahmen nach den §§ 100a bis 100c. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ 100e.html.

Moldova. Criminal Procedure Code. Art. 135 Wiretapping. URL: https://www.unodc.org/cld/ uploads/res/document/mda/criminal-procedure-code_html/Criminal_Procedural_Code_ENG. pdf.

France. Wiretapping. Service Public. URL: https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/ vosdroits/F2515?lang=en.

Case of Klass and Others v. Germany: Judgment of the European Court of Human Rights of 6 September 1978, application No. 5029/71. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion// ?filename=001-57510.pdf&id=001-57510&library=ECHR.

Case of Weber and Saravia v. Germany: Decision of the European Court of Human Rights of 29 June 2006, application No. 54934/00. URL: https://hudoc.echr.coe.int.

Case of Liberty and Others v. the United Kingdom: Judgment of the European Court of Human Rights of 1 July 2008, application No. 58243/00. URL: https://hudoc.echr.coe.int.

Case of Iordachi and Others v. Moldova: Judgment of the European Court of Human Rights of 10 February 2009, application No. 25198/02. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/ conversion/ pdf/?filename=001-91245.pdf&id=001-91245&library=ECHR.

Case of Kennedy v. the United Kingdom: Judgment of the European Court of Human Rights of 18 May 2010, application No. 26839/05. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/ conversion/ pdf/?filename=001-98473.pdf&id=001-98473&library=ECHR.

Case of Roman Zakharov v. Russia [GC]: Judgment of the European Court of Human Rights of 4 December 2015, application No. 47143/06. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/ conversion/ docx/pdf/?filename=CASE+OF+ROMAN+ZAKHAROV+v.+RUSSIA.pdf&id=001- 159324&library=ECHR.

Case of Szabó and Vissy v. Hungary: Judgment of the European Court of Human Rights of 12 January 2016, application No. 37138/14. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/ pd f/?filename=Judgment+Szab%EF%BF%BD+and+Vissy+v.+Hungary+-+legislation+on+anti- terrorist+secret+surveillance.pdf&id=003-5268616-6546444&library=ECHR.

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-06-12

Номер

Розділ

Розділ 9. Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність