Дотримання верховенства права при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.92.5.50Ключові слова:
верховенство права, негласні слідчі (розшукові) дії, таємне втручання, приватність, таємниця комунікації, якість закону, юридична визначеність, пропорційність, судовий контроль, повідомлення про обмеження прав, невідкриття матеріалів, стандарти ЄСПЛ, процесуальні компенсатори, цифрові докази, допустимість доказівАнотація
Вказується, негласні слідчі (розшукові) дії за своєю правовою природою є формою прихованого державного втручання у сферу приватного життя та комунікацій, тобто у ті цінності, які мають конституційний і конвенційний рівень охорони та можуть бути обмежені лише за наявності належної правової підстави, у визначених законом випадках і в передбачений законом спосіб. Статтю присвячено обґрунтуванню процесуально-доктринальної моделі дотримання верховенства права під час ініціювання, санкціонування, проведення та використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Вихідним положенням є теза, що НСРД як «максимально інвазивний» інструментарій таємного втручання у приватність і комунікації не можуть бути легітимізовані виключно формальною наявністю процесуальної норми чи судового дозволу, а потребують оцінювання через критерії «якості закону», юридичної визначеності, пропорційності та ефективного судового контролю як запобіжника від свавільної дискреції. Запропоновано трирівневу структуру регламентації верховенства права щодо НСРД:
(1) засада верховенства права як базовий орієнтир правозастосування; (2) загальні положення про НСРД як універсальна процесуальна рамка допустимого втручання; (3) спеціальні гарантії для окремих видів НСРД і постфактум-механізми захисту. Аргументовано, що перевірка сумісності НСРД із верховенством права має здійснюватися через триєдиний тест належності, необхідності та розумності (співмірності), який забезпечує баланс між легітимною метою кримінального переслідування та недоторканністю приватної сфери. Окремо проаналізовано проблемний вузол повідомлення особи про тимчасове обмеження прав (ст. 253 КПК України) як дефіцит гарантій верховенства права, а також питання невідкриття матеріалів НСРД стороні захисту в контексті стандартів ЄСПЛ і необхідності процесуальних компенсаторів для збереження змагальності та справедливості провадження. Сформульовано висновок про те, що реальна дієвість верховенства права у сфері НСРД забезпечується лише за умов підвищення юридичної визначеності процедур, посилення інституту повідомлення та врівноваження режиму секретності із процесуальними гарантіями захисту.
Посилання
Конституція України: прийнята 28 черв. 1996 р. Відомості Верховної Ради України. 1996. № 30. Ст. 141. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0% B2%D1%80#Text.
Кримінальний процесуальний кодекс України: затв. Законом України 13.04.2012 р. № 4651- VІ. Відомості Верховної Ради України. 2013. № 9–10, № 11–12, № 13. Ст. 88. URL: http:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод: прийнята 04.11.1950 р. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004.
Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя: По- станова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь- них справ від 19.12.2014 р. № 13. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/v0013740-14.
Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження: інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223–558/0/4–13. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0558740-13.
Доповідь про правовладдя. Ухвалено Європейською Комісією “За демократію через право” (Венеційська Комісія) на її 86-му пленарному засіданні (CDL-AD(2011)003rev, Венеція, 25–26 березня 2011 року). Право України. 2019. № 11. С. 14–38.
Recommendation No. R (80) 2 of the Committee of Ministers Concerning the Exercise of Discretionary Powers by Administrative Authorities. Adopted on 11 March 1980. Council of Europe. URL: https://search.coe.int/cm?i=09000016804f4177.
Головатий С. Верховенство права : монографія: у 3 кн. Київ: Фенікс, 2006. 1747 с.
Кальман О.Г., Погорецький М.А. Рейдерство: причини та заходи протидії. Вісник Запорізь кого юрид. інту Дніпропетровського держ. унту внутр. справ. 2009. № 3. С. 150–160.
Погорецький М.А. Верховенство права у кримінальному процесуальному доказуванні: ме- тодологія та практика застосування. Вісник Національної академії правових наук Укра їни. 2025. Т. 32. № 3. С. 275–299. DOI: https://doi.org/10.31359/1993-0909-2025-32-3-275. URL: https://visnyk.kh.ua/uk/journals/visnik-naprnu-3-2025-r/verkhovenstvo-prava-u-kriminalnomu- protsesualnomu-dokazuvanni-metodologiya-ta-praktika-zastosuvannya.
Погорецький М.А. Судовий контроль у забезпеченні справедливого та допустимого дока- зування в кримінальному процесі України. Аналітичнопорівняльне правознавство. 2025. № 4. ч. 3. С. 269-279. DOI: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.3.40. URL: https://app-journal.in.ua/wp-content/uploads/2025/08/42-2.pdf.
Погорецький М.А. Негласні слідчі (розшукові) дії: проблеми провадження та використан- ня результатів у доказуванні. Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. Київ. 2013. № 1. С. 270-277. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/aymvs_2013_1_48.
Погорецький М.А., Сергєєва Д.Б. Негласні слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшуко- ві заходи: поняття, сутність і співвідношення. Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). 2014. № 2 (33). С. 137-141. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ boz_2014_2_34.
Погорецький М.А. Впровадження інституту негласних (розшукових) слідчих дій в право- застосовну практику. Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і прак тика): наук.-практ. журнал. Київ: Міжвід. наук.-досл. центр з проблем б-би з орг. злоч. при РНБО України. 2012. № 2 (28). С. 56–63. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/boz_2012_2_9.
Погорецький М.А., Сергєєва Д.Б. Криміналістична тактика: щодо визначення поняття.Ча сопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2012. № 1 (5): URL: https://lj.oa.edu.ua/articles/2012/n1/12pmasvp.pdf.
Погорецький М.А., Сергєєва Д.Б. Тактика захисника: поняття, зміст та місце в системі криміналістичної тактики. Вісник кримінального судочинства. 2016. № 2. С. 113–123. URL: https://vkslaw.knu.ua/images/verstka/2_2016_Sergeeva.pdf.
Погорецький М.А., Старенький О.С. Негласні слідчі (розшукові) дії як засоби отримання доказів: окремі проблемні питання. Право України. 2018. № 8. С. 85-106. URL: http://nbuv. gov.ua/UJRN/prukr_2018_8_9.
Погорецький М.А., Старенький О.С. Здійснення кримінального провадження щодо народ- них депутатів: окремі проблемні питання. Вісник кримінального судочинства. 2017. № 2. С. 79-90. URL: https://vkslaw.knu.ua/images/verstka/2_2017_Pogoretskyi_Starenkyi.pdf.
Погорецький М.А. Притягнення суддів до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК Украї- ни: проблемні питання матеріального та процесуального права. Вісник кримінального судочин ства. 2015. № 2. С. 223-234. URL: https://vkslaw.knu.ua/images/verstka/2_2015_Pogoretskyi.pdf.
Погорецький М.А. Цифрові технології та докази у розслідуванні злочинів проти основ на- ціональної безпеки України: процесуальні проблеми та європейські стандарти. Аналітич нопорівняльне правознавство. 2025. № 5. Ч. 3. С. 239–256. DOI: https://doi.org/10.24144/2788- 6018.2025.05.3.37. URL: https://app-journal.in.ua/wp-content/uploads/2025/10/APP_05_2025_ part-3-2.pdf.
Розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності: навч. посібн. / Погорецький М.А., Сергєєва Д.Б., Топорецька З.М., Черняк А.М. та ін.: за ред. проф. М.А. Погорецького. Київ: Алерта, 2025. 376 с. URL: https://alerta.kiev.ua/img/cms/PDF/ Pogoreckiy_Roslyd_krim_pravopor_Zmist.pdf.
Справа «Волохи проти України» (Заява N 23543/02): рішення Європейського Суду з прав людини від 02.11.2006 р. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/974_138#Text.
Справа «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06): рішення Європейсько- го суду з прав людини від 14.10.2010 р.; Остаточне 14.01.2011 р. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_858#Text.
Справа «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та 38779/04): рішення Європейсько- го суду з прав людини від 08.04.2010 р.; Остаточне 08.07.2010 р. Верховна Рада України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_613#Text.
Ухвала Верховного Суду від 21.05.2021 р. у справі № 761/28131/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97134881.
Ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 738/329/17. ZakonOnline. URL: https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/86103912.
Шумило М.Є., Погорецький М.А. Проблеми використання матеріалів оперативно-розшу- кової діяльності в доказуванні у кримінальних справах: теоретичний та практичний аспек- ти. Вісник Луганського інту внутр. справ. Луганськ: РВВ ЛІВС, 2001. Вип. 3. С. 199–209.
Шумило М.Є., Погорецький М.А. Докази і доказування. Кримінально-процесуальний ко- декс України. Науковопрактичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажісь- кий, Є. П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація, В. П. Пшонки, А.В. Портнова. Харків: Право, 2012. С. 247–308.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Д.Б. Сергєєва
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
