Визначення підсудності у транскордонних спорах щодо об’єктів мистецтв
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.89.1.49Ключові слова:
підсудність, культурні цінності, спори щодо об’єктів мистецтва, арбітражне провадженняАнотація
Збройні конфлікти протягом усієї історії людства супроводжувалися незаконним вивезенням та розграбуванням культурних цінностей. Сучасна війна в Україні, на жаль, не стала винятком: за інформацією Міністерства культури та стратегічних комунікацій України і ЮНЕСКО, зафіксовано численні випадки переміщення культурних об’єктів на територію держави-агресора. У зв’язку з цим зростає загроза незаконного обігу культурних цінностей, що вимагає створення ефективних правових механізмів для їх повернення. Метою статті є аналіз міжнародного та національного законодавства щодо визначення підсудності у справах про реституцію культурних об’єктів, виявлення правових суперечностей та визначення оптимальних юрисдикцій, які можуть забезпечити найефективніший захист прав. Окрему увагу приділено судовій практиці Європейського Союзу, зокрема Регламенту Брюссель I bis, а також правовим нормам Швейцарії, Франції, США та інших держав. Зроблено висновок, що застосування правила підсудності forum rei sita створює необхідний зв’язок між об’єктом і юрисдикцією суду, що сприяє оперативному й ефективному розгляду справ, включаючи призначення відповідних експертиз. Розглядається вплив класифікації культурних цінностей як рухомих або нерухомих на визначення належної підсудності. На прикладі справи щодо фресок з каплиці Казеновес продемонстровано, як фізичне переміщення культурного об’єкта впливає на його правову природу. Окремий розділ присвячено аналізу альтернативних способів вирішення спорів, зокрема арбітражу. Наводяться приклади з міжнародної судової та арбітражної практики, зокрема відома справа Altmann v. Austria. Аргументується, що арбітраж здатен забезпечити більш швидкий, компетентний і конфіденційний розгляд справ про повернення культурних цінностей. Зроблено висновок про доцільність подальшого розвитку альтернативного вирішення спорів у сфері охорони культурної спадщини. Пропонується внесення змін до законодавства України щодо визначення підсудності у справах, предметом яких є культурні цінності.
Посилання
Bhutoria S., Ghaffari S., Motamedi A. Art Disputes and the Court of Arbitration for Art: Evolution or Revolution? – American Review of International Arbitration. American Review of International Arbitration – Columbia Law School. URL: https://aria.law.columbia.edu/art-disputes-and-the-court-of-arbitration-for-art-evolution-or-revolution/ (date of access: 17.05.2025).
Campfens E. Restitution of Looted Art: What About Access to Justice? Santander Art and Culture Law Review. 2018., iss. 2(4). P. 185–220.
Cheng T.K. Resolution Alley Arbitration of Art and Cultural Heritage Disputes. Entertainment, Arts and Sports Law Journal. 2017. Vol. 28, iss. 3. P. 31–33.
Code du patrimoine: Code of 20.02.2004. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074236/LEGISCTA000006189165/ (date of access: 19.05. 2025).
Court of Arbitration for Art. CAfA Oficial Website. URL: https://www.cafa.world (date of access: 17.05.2025).
Deli M. B., Proietti V. Art-related disputes and ADR methods. Revista de Direito Internacional. 2021. Vol. 17, no. 3. URL: https://doi.org/10.5102/rdi.v17i3.7121 (date of access: 16.05.2025).
Gillies L.E. The contribution of jurisdiction as a technique of demand side regulation in claims for the recovery of cultural objects. Journal of Private International Law. 2015. Vol. 11, No. 2. P. 295–316. URL: https://doi.org/10.1080/17441048.2015.1068003 (date of access: 12.05.2025).
Loi fédérale sur le droit international privé of 18.12.1987. URL: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1988/1776_1776_1776/fr (date of access: 10.05.2025).
Maria V. Altmann, Francis Gutmann, Trevor Mantle, George Bentley, and Dr. Nelly Auersperg v. The Republic of Austria, Final Arbitral Award, 15 January 2006, available at: Jus Mundi, https://jusmundi.com/en/document/decision/en-maria-v-altmann-francis-gutmann-trevor-mantle-and-george-bentley-and-dr-nelly-auersperg-v-the-republic-of-austria-award-sunday-15th-january-2006 (date of access: 12.05.2025).
On jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast): Regulation of the European Parliament and of the Council of 12.12.2012 no. 1215/2012. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32012R1215 (date of access: 10.05.2025).
On the return of cultural objects unlawfully removed from the territory of a Member State and amending Regulation (EU) No 1024/2012 (Recast): Directive of the European Parliament and of the Council of 15.05.2014 no. 2014/60/EU. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0060 (date of access: 14.05.2025).
Parsons J., Westgaver C. M. d. A New Arbitral Institution for the Art World: The Court of Arbitration for Art – Kluwer Arbitration Blog. Kluwer Arbitration Blog. URL: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/06/17/a-new-arbitral-institution-for-the-art-world-the-court-of-arbitration-for-art/ (date of access: 19.05.2025).
Permanent Court of Arbitration. Eritrea-Ethiopia Claims Commission. URL: https://pca-cpa.org/en/cases/27/ (date of access: 17.05 2025).
Pro mizhnarodne pryvatne pravo: Zakon Ukrainy vid 23.06.2005 № 2709-IV [Law of Ukraine On Private International Law of June 23, 2005, no. 2709-IV URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2709-15#Text (date of access: 31.05.2025). (in Ukrainian).
Reichelt G. International Protection of Cultural Property. Uniform Law Review. 1983. Vol. 42. P. 42–153.
Renold M.-A. Cross-border restitution claims of art looted in armed conflicts and wars and alternatives to court litigations. European Parliament. URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/556947/IPOL_STU(2016)556947_EN.pdf (date of access: 10.05.2025).
Republic of Austria v. Altmann 541 U.S. 677 (2004). US Supreme Court. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/03pdf/03-13.pdf (date of access: 16.05.2025).
Takavut İ. International Arbitration for Art-Related Disputes and the Court of Arbitration for Art. Public and Private International Law. 2021. Vol. 41, no. 2. P. 645–666.
UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects (Rome, 1995). URL: https://www.unidroit.org/wp-content/uploads/2022/12/Convention-on-Cultural-Objects-Rome-1995.pdf (date of access: 11.05.2025).
Weller M. Study on the European added value of legislative action on cross-border restitution claims of works of art and cultural goods looted in armed conflicts and wars with special regard to aspects of private law, private international law and civil procedure. Cross-border restitution claims of looted works of art and cultural goods / ed. by C. Salm. 2017. Annex 1. P. 16–115.
WIPO Alternative Dispute Resolution (ADR) for Art and Cultural Heritage. WIPO - World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/amc/en/center/specific-sectors/art/ (date of access: 17.05.2025).
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 Б. Криволапов
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
