Юрисдикція Європейського суду з прав людини та деякі аспекти державного суверенітету

Автор(и)

  • О. Л. Тимчук кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри кримінального, цивільного та міжнародного права, Національний університет «Запорізька політехніка», Україна https://orcid.org/0000-0001-7287-8945

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.88.4.21

Ключові слова:

Європейський суд з прав людини, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, юрисдикція, суверенітет, субсидіарність

Анотація

В статті аналізуються різні аспекти діяльності ЄСПЛ, пов’язані із питаннями державного суверенітету. Розглянута сутність принципу субсидіарності в діяльності ЄСПЛ, зокрема, матеріальний та процесуальний аспекти. Наголошено, що ЄСПЛ не може підміняти собою компетентні національні органи влади, а кожна держава вільна у виборі засобів виправлення порушених прав людини. Проаналізована доктрина «поля розсуду», яка стосується можливостей держави обмежувати основні права людини у певних випадках. Важливе значення для ЄСПЛ має принцип еволюційного тлумачення Конвенції, який передбачає врахування відповідних змін у суспільстві, культурі та моралі при здійсненні такого тлумачення. Підкреслюється роль так званого «автономного тлумачення» норм Конвенції, згідно із яким ЄСПЛ не пов’язаний у своїх оцінках положеннями національного права.

Характеризуються так звані «пілотні постанови» ЄСПЛ, в яких мова йде про наявність структурної або системної проблеми в державі та необхідні заходи її вирішення. Запобіжником проти занадто розширювального тлумачення судом норм ЄКПЛ стало ухвалення у 2013 р. протоколу, який чітко окреслив межі субсидіарності. Підкреслено, що чимало прецедентів ЄСПЛ викликають критику, зокрема, щодо пріоритету конвенційного права над конституціями (справа щодо громадських організацій, які інформували про аборти в Ірландії) або взагалі не виконується владою країни, оскільки вимагають зміни чинного законодавства (справа щодо права голосу засуджених в Британії).

Аналізуються спори щодо екстериторіальної юрисдикції, зокрема, про відповідальність держави за дії її службових осіб або підлеглої адміністрації у випадку здійснення «ефективного контролю» над ними. Розглянуті справа «Ель-Масрі проти Македонії», в якій йшлося про застосування до особи тортур агентами ЦРУ на території Афганістану, куди вона була незаконно вивезена з території Македонії за сприяння влади останньої та справа «Хірсі Джамаа проти Італії» про насильницьке відправлення до Лівії сомалійських і еритрейських біженців на кораблях ВМС Італії. Важлива для ЄСПЛ справа Аль-Адсані стосувалась вирішення складної проблеми співвідношення імперативних норм в сфері прав людини та державного суверенітету.

Посилання

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини). URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004#Text.

Affaire linguistique belge, affaire numéro 1474, 1677, 1691/62, 1769, 1994/63 et 2126/64; Revue générale du droit on line, 1968. URL: www.revuegeneraledudroit.eu/?p=16086.

Case of Varnava and others v. Turkey. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94162.

Дудаш Т.І. Практика Європейського суду з прав людини: навч.-практ. посібн. Київ: Алерта, 2013. 368 с.

Case of Artico v. Italy. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57424.

Case of Buckley v. the United Kingdom. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58076.

Résolution du Comité des Ministres sur les arrêts qui révèlent un problème structurel sousjacent. URL: https://search.coe.int/cm?i=09000016805dd128

Гердеген М. Європейське право /Пер. з німецької. К.:КІС. 2008. 528 с.

Case of Broniowski v. Poland. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-61828.

Règlement de la Cour. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/rules_court_fra.

Case of Hirst v. the United Kingdom .URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23304.

Case of Scoppola v. Italy . URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-111044

Case of Tyrer v. the United Kingdom. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57587.

Case of Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57789.

Case of Loizidou v. Turkey. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58007

Case of Cyprus v. Turkey. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-144151.

Case of Ilaşcu and others v. Moldova and Russia. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66444.

Case of El-Masri v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-115621.

Case of Hirsi Jamaa and others v. Italy. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-109231.

Case of Al-Adsani v. the United Kingdom. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59885.

##submission.downloads##

Опубліковано

2025-05-31