Судовий контроль делегованого законодавства (на прикладі країн англо-американської системи права)
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.88.3.8Ключові слова:
делеговане законодавство, судовий контроль, законодавча влада, виконавча влада, англо-американське правоАнотація
Використання делегованого законодавства як засобу управління заслуговує на значну увагу з огляду на величезний вплив, який він може мати на життя громадян. Хоча реформування процесу парламентського контролю є важливим засобом мінімізації неналежного використання делегованого законодавства, ця робота досліджує можливість більш ефективного використання судового контролю як додаткового механізму контролю на прикладі національних правових систем держав англо-американської правової сім’ї. Мета дослідження – з’ясувати особливості механізму судового контролю делегованого законодавства в країнах англо-американської світової системи права. У процесі дослідження застосовано такі методи наукового дослідження, як структурно-функціональний, системний, методи логіки, порівняльно-правовий, юридично-догматичний, тлумачення норм права тощо.
Здійснено теоретичний аналіз сутності делегованого законодавства як актів виконавчої влади та його відмінностей від первинного законодавства з метою визначення належної нормативної орієнтації судового контролю – дотримання моральних вимог відносин делегування, забезпечення демократичної підзвітності і верховенства права. Проаналізовано підстави для перегляду делегованого законодавства. Подано результати спроби критичної оцінки можливих способів заповнення наявних доктинальних прогалин. Зроблено висновок про те, що доктрина неделегування та інститут судового контролю загалом, що ґрунтується на верховенстві права, спрямовані на здійснення делегованих повноважень та розглядаються як найбільш ефективні у справі врегулювання прийняття та виконання делегованого законодавства. Чинні підстави для перегляду, які досі застосовувалися до законодавства про делеговані повноваження в країнах англо-американського права, в основному спрямовані на забезпечення моральної відповідальності депутатів, але все ж недостатньо враховують специфічні проблеми демократичної підзвітності та верховенства права. Тому для того, щоб судовий контроль міг безпосередньо вирішувати окремі проблеми демократичної підзвітності та верховенства права, що виникають у зв’язку з делегованим законодавством, важливо розробити універсальну доктрину судового контролю, яка б регулювала як надання делегованих законодавчих повноважень, так і реалізацію таких повноважень.
Посилання
Craig P. Administrative Law. 8th edn. Sweet & Maxwell, 2016.
King J. The province of delegated legislation in E Fisher et al (eds). The Foundations and Future of Public Law. Oxford University Press, 2020.
Carolan E. Democratic accountability and the non-delegation doctrine. Dublin University Law Journal. 2011. No 33.
Hansard Society Delegated Legislation: The Problems with the Process (Hansard Society, 2021). URL: https://www.hansardsociety.org.uk/projects/delegated-legislation-review.
Ahmed F. The delegation theory of judicial review. Modern Law Review. 2021. No 84(4).
Wei Yao, Chng K. Re-examining judicial r Re-examining judicial review of delegated legislation view of delegated legislation. Legal Studies. 2024. No 44. 81–98. DOI: 10.1017/lst.2023.7.
Keyes J. M. Judicial Review of Delegated Legislation: The Long and Winding Road to Vavilov. 2020. University of Ottawa. 36 p. URL: https://www.canlii.org/en/commentary/doc/2020CanLIIDocs3679#!fragment//BQCwhgziBcwMYgK4DsDWszIQewE4BUBTADwBdoByCgSgBpltTCIBFRQ3AT0otokLC4EbDtyp8BQkAGU8pAELcASgFEAMioBqAQQByAYRW1SYAEbRS2ONWpA.
Shah, S.Z.H., Azeem, H.M. & Ayub, A. Exploring the Principles of judicial review in delegated legislation. Social Sciences Spectrum. 2024. 3(4). Pp. 17–30.
R (Public Law Project) v Lord Chancellor (Office of the Children’s Commissioner intervening). 2016. UKSC 39.
R (Asif Javed) v Secretary of State for the Home Department and Another [2001] EWCA Civ 789.
R (UNISON) v Lord Chancellor (Equality and Human Rights Commission and Another intervening). Nos 1 and 2. 2017. UKSC 51.
Bank Mellat v Her Majesty’s Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 at 46, per Lord Sumption.
White R. Separation of powers and legislative supremacy. Law Quarterly Review. 2011. No 127 (Jul). Pp. 456–460.
Whitman v American Trucking Associations, Inc, (2001) 531 US 457 at 488-489, per Justice Stevens.
Gregson R. When should there be an implied power to delegate? 2017, Jul. University of Oxford. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3599202.
Cityview Press v an Chomhairle Oilina [1980] IR 381.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 К. О. Турчинов
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
