Кримінально-правова характеристика службового підроблення: генезис та сучасність

Анотація

Стаття присвячена аналізу становлення у минулому, розвитку на сучасному етапі та в подальшому положень нормативно-правових актів, якими встановлювалась відповідальність за службове підроблення. Актуальність дослідження обраної проблематики обґрунтовується автором необхідністю внесення до закону про кримінальну відповідальність, зокрема, в частині норми про службове підроблення якісних змін, на противагу тим, які вносились останні десятиріччя. У контексті з’ясування нормативного змісту елементів складу службового підроблення у різні історичні періоди розвитку вітчизняного законодавства, аналізуються відповідні норми кримінального права, що містились у Судебнику 1550 р., Соборному уложенні 1649 р., Уложенні про покарання кримінальні і виправні 1845 р., КК 1922 р., КК 1960 р. та інших історичних правових пам’ятках. Звертається увага на особливості окремих елементів складу службового підроблення, їх трансформацію у історичній парадигмі, зокрема, що стосується предмета (від грамот, указів тощо, до – офіційних документів), об’єктивної сторони (від переклеювання печатки, засвідчення копії неіснуючого документа тощо, до – підроблення інших шляхом (способом)), суб’єкта (від дяка, піддиякона тощо, до – службової особи) та суб’єктивної сторони (мотив і мета змінювали іноді виступали обов’язковими ознаками суб’єктивної сторони службового підроблення, а іноді – факультативними). Приділяється увага змісту усіх п’яти законів, якими вносились зміни до ст. 366 КК, у першу чергу з точки зору дійсних причин та обставин їх прийняття, вплив таких змін на елементи складу службового підроблення. Аналізуються доктринальні підходи до бачення кримінальної відповідальності за службове підроблення у майбутньому, у тому числі і в проєкті нового кримінального закону України. Зроблено висновки, зокрема, про період формування найбільш наближеного до сучасного складу службового підроблення, казуїстичність, недосконалу законодавчу техніку, що притаманні історичним правовим пам’яткам і подекуди знайшли своє продовження і в сучасному кримінальному праві, безсистемність змін до норми, яка встановлює кримінальну відповідальність за службове підроблення, а також пропонуються зміни до кримінальної відповідальності за службове підроблення.