Принцип favor rei в американській судовій доктрині void-for-vagueness (недійсності у зв’язку з незрозумілістю) та доцільність його запозичення у кримінальне право України

Автор(и)

  • Н. М. Панченко аспірантка відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, Україна

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2024.86.1.4.48

Ключові слова:

судове тлумачення, результат судового тлумачення, найбільш сприятливий для обвинуваченого результат тлумачення, правова визначеність, кримінальний закон, кримінально-правовий припис, кримінальне правопорушення, передбачуваність, принципи кримінального права, застосування кримінально-правових норм

Анотація

У статті охарактеризовано особливості прояву принципу favor rei в американській судовій доктрині void-for-vagueness (недійсності у зв’язку з незрозумілістю). Констатовано, що відповідний принцип, попри відсутність його закріплення в законодавстві України, широко використовується судами, зокрема й судами кримінальної юрисдикції, під час правозастосування. Дослідження вказаного принципу дозволило дійти таких основних висновків. Принцип favor rei має кримінальну процесуальну та кримінально-правову природу та може застосовуватися судами під час тлумачення кримінально-правових норм у разі, якщо у невизначеність кримінально-правового припису не дозволяє обрати правильний результат тлумачення у конкретному випадку. Вказаний принцип може застосовуватися під час тлумачення кримінального законодавства України з огляду на вимогу передбачуваності кримінального закону, яка випливає з практики Європейського суду з прав людини, що означає зрозумілість для адресата суті кримінально-правового припису. Тлумачення судами України кримінально-правових приписів з використанням принципу favor rei є своєрідною гарантією для обвинуваченого, що в разі незрозумілості кримінально-правового припису, який може бути застосований до нього, суд вибере в цьому разі такий варіант тлумачення, який буде найбільш сприятливим для обвинуваченого. Принцип favor rei має бути важливим у процесі правозастосування з огляду на те, що обвинувачений повинен бути переконаний, що суд не буде виправляти огріхи законодавця під час застосування норм права, тобто не буде ставити себе на місце законодавця. Принцип favor rei може зробити тлумачення кримінального закону більш передбачуваним, оскільки суть цього принципу полягає в тому, що у разі, коли з закону однаково випливають кілька варіантів тлумачення, однак істотних правових аргументів на користь вибору одного з них немає, то слід обирати той результат тлумачення, який є більш сприятливим, тобто найбільш передбачуваним для обвинуваченого.

Посилання

Конституція Сполучених Штатів Америки. URL: http://surl.li/urhegm (дата звернення: 14.12.2024).

Chike B. Okosa. The Joseph Nwobike case, the void for vagueness doctrine and clarifying an otherwise unexplored jurisprudence. African Journal of Criminal Law and Jurisprudence (AFJCLJ). 2022. № 7. С. 110–119.

United States v. Harriss, 347 U.S. 612 (1954). Argued October 19, 1953. U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/ccjysw (дата звернення: 14.12.2024).

Lanzetta v. New Jersey, 306 U.S. 451 (1939). U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/wmqxxc (дата звернення: 14.12.2024).

Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385 (1926). Argued November 30, December 1, 1925. U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/nhrkke (дата звернення: 14.12.2024).

Hygrade Provision Co., Inc. v. Sherman, 266 U.S. 497 (1925). Argued November 20, 21, 1924: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/rjfxpr (дата звернення: 14.12.2024).

LaFave W., Scott A. Criminal Law. St. Pau. URL: http://surl.li/rjfxpr (дата звернення: 14.12.2024).

United States v. National Dairy Products Corp., 372 U.S. 29 (1963). Argued March 21, 1962: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/iylcyl (дата звернення: 14.12.2024).

Giaccio v. Pennsylvania, 382 U.S. 399 (1966). Argued December 6, 1965: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/zuflbu (дата звернення: 14.12.2024).

Kolender v. Lawson. Argued November 8, 1982: U.S. Supreme Court. http://surl.li/csrhac (дата звернення: 14.12.2024).

United States v. Evans, 333 U.S. 483 (1948). Argued February 3, 1948: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/jbyhmr (дата звернення: 14.12.2024).

United States v. Petrillo, 332 U.S. 1 (1947). Argued May 5-6, 1947: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/vrdoff (дата звернення: 14.12.2024).

Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26.02.2019 № 1-р/2019. URL: http://surl.li/brdydl (дата звернення: 14.12.2024).

Scalia A., Garner B.A. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. St. Paul: Thomson/West, 2012. 577 р.

Moskal v. United States, 498 U.S. 103 (1990). Argued Oct. 1, 1990: U.S. Supreme Court. URL: http://surl.li/nwyehg (дата звернення: 14.12.2024).

Римський статут Міжнародного кримінального суду. URL: http://surl.li/kjwass (дата звернення: 14.12.2024).

Schabas W.A. An Introduction to the International Criminal Court. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 481 р.

Вирок Міжнародного трибуналу по Руанді у справі Prosecutor v. Akayesu від 02.09.1998 № ICTR-96-4. URL: http://surl.li/siobtt (дата звернення: 14.12.2024).

Вирок Міжнародного трибуналу по колишній Югославії у справі Prosecutor v. Krstić від 02.08.2001 № IT-98-33-T. URL: http://surl.li/lxqsse (дата звернення: 14.12.2024).

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20. URL: http://surl.li/hgnibe (дата звернення: 14.12.2024).

##submission.downloads##

Опубліковано

2025-01-18

Номер

Розділ

Розділ 8. Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право