До питання про розмежування складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України, із суміжними складами кримінальних правопорушень
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2024.84.3.60Ключові слова:
кримінальне право, кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, невиконання обовʼязків по догляду, суміжні склади, розмежувальні ознакиАнотація
Стаття присвячена вивченню проблеми розмежування складу злісного невиконання обов’язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування (ст. 166 КК України) з такими суміжними складами кримінальних правопорушень, як «Домашнє насильство» (ст. 126-1 КК України), «Залишення в небезпеці» (ст. 135 КК України) та «Зловживання опікунськими правами» (ст. 167 КК України). Проведено аналіз зазначених складів, здійснено їх порівняння, встановлено ознаки, за якими необхідно розмежовувати ці склади, вивчено судову практику, сформульовано рекомендації щодо кваліфікації цих злочинів, а також запропоновано удосконалення закону про кримінальну відповідальність.
Зʼясовано, що склади злочинів, передбачених ст.ст. 126-1 та 166 КК України, слід проводити за об’єктивними (формою діяння, систематичністю) та суб’єктивними (формою вини) ознаками. Доведено, що умисне економічне насильство, вчинене шляхом залишення без догляду та піклування, при умисному ставленні до наслідків, повинне кваліфікуватись за ст. 126-1 КК України. За ст. 126-1 та ст. 166 КК України вчинене може бути кваліфіковане лише при реальній сукупності.
Обґрунтовано, що основною об’єктивною ознакою, за якою необхідно розмежовувати склади злочинів, передбачених ст. 135 та ст. 166 КК України, є наявність небезпечного для життя стану. При вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, потерпілий у такому стані не перебуває. При наявних підставах, попередня поведінка особи, що полягала у поставленні дитини або обмежено дієздатної (недієздатної) особи у небезпечний для життя стан, потребує окремої кваліфікації за ст. 166 КК України.
Аргументовано, що розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166 та ст. 167 КК України, необхідно здійснювати як за об’єктивними (діяння), так і суб’єктивними ознаками (форму вини, мету, суб’єкт). Доведено, що об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 166 КК України, не охоплює такі дії, як зловживання правами. Підтримується пропозиція включити батьків до кола суб’єктів злочину, передбаченого ст. 167 КК України, для заповнення прогалини у законі щодо кваліфікації зловживання батьківськими правами з корисливою метою на шкоду дітям.
Посилання
Єдиний звіт про кримінальні правопорушення за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, січень–червень 2024 рр.: офіційний веб-сайт Генеральної прокуратури України. URL: https://gp.gov.ua/ua/posts/pro-zareyestrovani-kriminalni-pravoporushennya-ta-rezultati-yih-dosudovogo-rozsliduvannya-2 (дата звернення: 04.08.2024).
Постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2021 р., судова справа № 583/3295/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95213443 (дата звернення: 04.08.2024).
Про запобігання та протидію домашньому насильству: Закон України від 07.12.2017 р. № 2229-VIII. Відомості Верховної Ради України. 2018. № 5. Ст. 35.
Харитонова О.В. Ключові засади гендерної політики в кримінальному праві України та основні напрями реформ щодо протидії насильству стосовно жінок та домашньому насильству: науково-практичний посібник. Харків: ТОВ «Видавництво «Права людини», 2018. 344 с.
Лукач У. Теоретичні аспекти проблеми економічного насильства над жінками. Теоретичні, методичні та практичні проблеми соціальної роботи: тези доп. ІІ Всеукр. з міжнародною участю наук.-практ. конф. (Івано-Франківськ, 6 квіт. 2017 р.). Івано-Франківськ : НАІР, 2017. С. 216–218.
Біловол О.О. Кримінальна відповідальність за домашнє насильство (ст. 126-1 КК України): дис. … докт. філософ. Київ, 2021. 242 с.
Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. 11-те вид., переробл. та допов. Київ: ВД «Дакор», 2019. 1384 с.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 22 апреля 2015 г., судебное дело № 622/195/14-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/43774178 (дата звернення: 04.08.2024).
Постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 червня 2019 р., судова справа № 678/494/17. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82492124 (дата звернення: 04.08.2024).
Велика українська юридична енциклопедія: у 20 т. / Нац. акад. прав. наук України, Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, Нац. юрид. ун-т ім. Ярослава Мудрого. Харків: Право, 2017. Т. 17: Кримінальне право / Редкол. В.Я. Тацій (голова) [та ін.]. 1064 с.
Бабаніна В.В. Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Київ, 2010. 21 с.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2012 р., судова справа № 709/1023/2012. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/27068277 (дата звернення: 04.08.2024).
Про охорону дитинства: Закон України від 26.04.2001 р. № 2402-III. Відомості Верховної Ради України. 2001. № 30. Ст. 142.
Постанова Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 червня 2021 р., судова справа № 689/471/20. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97903715 (дата звернення: 04.08.2024).
Постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 жовтня 2020 р., судова справа № 51/749/16-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92602246 (дата звернення: 04.08.2024).
Постанова Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 березня 2021 р., судова справа № 711/798/18. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616559 (дата звернення: 04.08.2024).
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 березня 2014 р., судова справа № 5-1кс14. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/37908428 (дата звернення: 04.08.2024).
Постанова Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2018 р., судова справа № 208/1038/15-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78111127 (дата звернення: 04.08.2024).
Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 р., судова справа № 517/213/20. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89748080 (дата звернення: 04.08.2024).
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 р., судова справа № 134/98/18. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90611241 (дата звернення: 04.08.2024).
Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / отв. ред. Е.Л. Стрельцов. Изд. восьмое, перераб. и допол. Харьков: Одиссей, 2012. 992 с.
Калюжний Р.А., Андрущенко І.Г. Зловживання правом: сутність та шляхи протидії. Бюлетень Міністерства юстиції України. № 8 (58). 2006. С. 16–22.
Рубащенко М. Зловживання правом як загальноправова категорія: допустимість, сутність, кваліфікація. Все для юриста. 2010. № 3 (93). С. 110–119.
Загальна теорія права: підручник / за ред. О.В. Петришина. Харків: Право, 2020. 568 с.
Правила опіки та піклування: наказ Держ. комітету України у справах сім’ї та молоді, М-во освіти України, М-во охорони здоров’я України, М-во праці та соціальної політики України від 26.05.99 № 34/166/131/88. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0387-99#Text (дата звернення: 04.08.2024).
Белова О.І. Кримінально-правова характеристика системи злочинів проти сім’ї та неповнолітніх: дис. … канд. юрид. наук. Київ, 2007. 184 с.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2024 В. Р. Філіпенко
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.