Формула Ґустава Радбруха: концептуальний аналіз та практичне значення
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2024.84.4.54Ключові слова:
«законне неправо», «надзаконне право», правопевність, доцільність, справедливість, «теза про нестерпність», надзвичайна несправедливість, «неправильне право», нечинність надзвичайно несправедливих законів, «теза про відмову», природа права, дійсність (валідність) права, інклюзивний непозитивізм, демократична конституційна держава, законне правосуддяАнотація
У статті здійснено аналіз основних тез Ґ. Радбруха, відомих як Формула Радбруха, які відображаютьпозицію видатного німецького філософа права І половини ХХ століття щодо обов’язку судді не застосовувати «нестерпно несправедливі закони», а отже віддавати перевагу принципу справедливості перед принципом правопевності у окремих категоріях «складних справ», а також щодо природи права, оцінки законів як таких, що мають або ж не мають правового характеру та їх дійсності.
Вихідна позиція авторів статті у аналізі Формули Радбруха ґрунтується на врахуванні динаміки філософсько-правової системи Ґ. Радбруха як представника Баденської школи неокантіан- ства щодо співвідношення принципу правопевності та справедливості як складових ідеї права та його поглядах на природу права, які з ІІ половини ХХ століття становлять фундамент сучасної непозитивістської теорії права у її «інклюзивній версії».
Основна характеристика Формули Радбруха здійснюється шляхом виокремлення трьох тез Ґ. Радбруха щодо співвідношення принципів правопевності та справедливості та їхнього з’єднання у дві формули. Такий гносеологічний прийом уможливлює більш детальний аналіз ідей, закладених у Формулі Радбруха.
За нормальних умов правопорядку перша теза вказує на необхідність надавати у правозастосуванні перевагу правопевності закону.
Перша формула або «теза про нестерпність» за змістом характеризує умову, за якої закон як «неправильне право», або ж несправедливий закон, не є таким, що має юридичну силу з самого початку його створення. Нестерпна несправедливість - є тим критерієм, за яким закон не є правом. Лише нестерпно несправедливі закони серед усіх тих законів, які за змістом є, до певної міри, несправедливим, не є юридично чинними, їх не можуть застосовувати судді.
Друга формула або «теза про відмову» характеризує критерій, за яким слід розрізняти закон як «неправильне право» від закону, який є неправовим за своєю природою і якому необхідно відмовити в тому, щоб його визнавати правом. Таким критерієм для закону є «прагнення справедливості», ядром якої є рівність усіх людей, що унеможливлює расову, національну, релігійну та інші види дискримінації.
Вказані тези Ґ. Радбруха автори статті розглядають як цілісний конструкт Формули Радбруха, оскільки врахування їхніх сутнісних зв’язків, що відсилають до поняття та ідеї права, забезпечує можливість у повній мірі зрозуміти природу та призначення правопевності, цінність справедливості, міру допустимої несправедливості, мету та природу самого права.
Посилання
Alexy, Robert, Law’s Ideal Dimension (Oxford, 2021; online edn, Oxford Academic, 19 Aug. 2021), URL: https://doi.org/10.1093/oso/9780198796831.001.0001, accessed 14 Aug. 2024.
Козюбра М. Практична філософія права: Монографія. К.: «ДУХ І ЛІТЕРА», 2024. 496 с.
Радбрух Ґ. Законне неправо та надзаконне право: пер. з нім. В.С. Бігуна. Проблеми філософії права. 2004. Том II. С. 93-94.
Radbruch G. (1946). Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht. Süddeutsche Juristen-Zeitung, 1(5), 105-108. URL: http://www.jstor.org/stable/20800812
Середюк В.В., Богдан О.В. Світоглядно-методологічні засади «ідеї права» Ґустава Радбруха. Науковий Вісник Ужгородського національного університету. Серія Право. Випуск 83: частина 3. 2024. С. 421-428.
Радбрух Ґ. Мета права. Філософія права / Ґ. Радбрух / пер з нім. Є. Причепій, В. Приходько. Київ: Тандем, 2006. С. 45-57.
Радбрух Ґ. Елементарний курс філософії права. Філософія права / Ґ. Радбрух / пер з нім. Є. Причепій, В. Приходько. Київ: Тандем, 2006. С. 141-247.
Полсон С.Л. Радбрух про несправедливі закони: суперечливість ранніх та пізніх поглядів? Проблеми філософії права. 2004. Т. ІІ. С. 49-59.
Bix Brian H. Radbruch’s Formula and Conceptual Analysis. The American Journal of Jurisprudence, Vol. 56, Issue 1, 2011, P. 45-57. URL: https://doi.org/10.1093/ajj/56.1.45.
Saliger F. Content and practical significance of Radbruch’s formula. Проблеми філософії права. 2004. Т. II. С. 68-70.
Radbruch G. «Legal Philosophy», in The Legal Philosophies of Lask, Radbruch, and Dabin, ed. E.W. Patterson, trans. H. Wilk, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1950), 47-224 (orig. German pub. 1932).
Радбрух Ґ. П’ять хвилин філософії права. Філософія права / Ґ. Радбрух / пер з нім. Є. Причепій, В. Приходько. Київ: Тандем, 2006. С. 86-87.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2024 В.В. Середюк, С.К. Дудар
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.