Погроза в контексті визначення потерпілої особи

Автор(и)

  • І. М. Ткаченко кандидат юридичних наук, викладач кафедри кримінального права Національної академії внутрішніх справ, Україна https://orcid.org/0000-0002-0144-0708

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2024.83.3.23

Ключові слова:

потерпілий, кримінальне правопорушення, шкода, погроза, суспільно небезпечні наслідки, загроза, небезпека, об’єктивна сторона кримінального правопорушення, кримінально-правова норма

Анотація

Вказується, важлива ознака потерпілої особи, яка дозволяє відмежувати її від інших осіб, пов’язана із заподіянням шкоди. Про те, що шкода є невід’ємною ознакою потерпілої особи свідчить етимологічний та семантичний аналіз терміну «потерпілий».

У статті досліджено можливість та доцільність визнання особи потерпілою у кримінально-правовій площині у випадку погрози спричинення їй шкоди. Враховано положення чинного Кримінального кодексу України, проєкту нового Кримінального кодексу України, національної судової практики.

Аргументовано, що в контексті потерпілої особи термін шкода розуміють у двох значеннях: 1) у вузькому (включає виключно реальну шкоду); 2) у широкому (включає як шкоду, так і небезпеку/загрозу її спричинення, а також погрозу). Водночас віднесення погрози як самостійного діяння до різновиду шкоди, як це пропонують автори проєкту КК України, видається дискусійним, адже в такому випадку термін «погроза» позначатиме одночасно і діяння і наслідок. Варто також звернути увагу на те, чи існує потреба в проєкті КК України вживати як термін «загроза» так і термін «небезпека».

Встановлено, що термін «погроза» в контексті визначення потерпілої особи означає як заподіяння їй реальної моральної чи інших видів шкоди, так і загрозу/небезпеку її завдання.

Доведено, що потерпілого в певному складі кримінального правопорушення може характеризувати не лише шкода у вузькому її розумінні, але й загроза чи небезпека її настання, тобто шкода у широкому розумінні, а також погроза заподіяння шкоди. Погроза в контексті кримінально-правового розуміння потерпілої особи має значення передусім, якщо відсутня її реалізація. У випадку реалізації погрози, яка передбачена як самостійний злочин та є етапом єдиної злочинної діяльності, об’єднаної єдиним умислом і спрямованої на заподіяння шкоди одному й тому ж об’єкту, кваліфікація за статтею, що передбачає відповідальність за погрозу, не потрібна, а відтак і немає потреби встановлювати потерпілого від погрози. Якщо погроза є способом вчинення діяння, то потерпілий визначається в контексті діяння загалом з урахуванням погрози як способу його вчинення.

Посилання

Бурбела Ю.С. Добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди в кримінальному праві України: дис. на здобуття наук. ступеня доктора філософії: спеціальність 081-«Право». Київ. 2020. 253 с.

Навроцький В.О. Наскрізні кримінально-правові поняття: навч. посіб. Київ: Юрінком Інтер, 2023. 376 с.

Контрольний текст проєкту нового КК України (станом на 10 січня 2024 р.). URL: https://newcriminalcode.org.ua/upload/media/2024/01/11/kontrolnyj-tekst-proyektu-kk-10-01-2024-1.pdf.

Брич Л.П. Теоретичні засади розмежування складів злочинів: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Львів, 2014. 465 с.

Антонюк Н.О. Фактична помилка та поставлення в небезпеку в ході диференціації кримінальної відповідальності за незакінчений злочин. Часопис Київського університету права. 2020. № 1. С. 286–290. DOI: 10.36695/2219-5521.1.2020.57.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року у справі № 688/3396/23. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112976651.

Вирок Косівський районний суд Івано-Франківської області від 12 березня 2023 року у справі № 347/1307/22. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117577012.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2024 року у справі № 233/678/24. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116840420.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року у справі № 766/2323/24. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117139235.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року у справі № 302/78/24. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117288732.

Вознюк А.А., Каменський Д.В. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу: актуальні питання кримінальної відповідальності. Вчені записки Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського. Серія: Юридичні науки. 2023. Том 34 (73). № 6. С. 147–154.

##submission.downloads##

Опубліковано

2024-09-01

Номер

Розділ

Розділ 8. Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право