Новітні перспективи розвитку електронного судочинства при призначенні покарання
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2022.72.57Ключові слова:
електронне судочинство, інформаційні технології, кібернетичні методи, кримінальний кодекс, покарання, правосуддя, стратегія розвитку системи правосуддя та конституційного судочинстваАнотація
У статті констатовано, що сьогодні Україна отримала статус кандидата на членство у ЄС з вимогою, зокрема посилення протидії корупції та продовження судової реформи. Ці виклики для національної безпеки передбачені в Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021–2023 роки (затверджена Указом Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021). Окремими заходами вирішення вказаних проблем визначено, зокрема розвиток електронного судочинства з урахуванням світових стандартів у сфері інформаційних технологій. Констатовано, що такі заходи вирішують здебільшого питання комунікації та доступу до правосуддя, але залишається без уваги достатньо перспективне питання використання інформаційних технологій саме при здійсненні правосуддя. Предметом нашого дослідження є питання запровадження електронного судочинства через використання суддями кібернетичних методів при призначенні покарання. Встановлено, що питання використання суддями кібернетичних методів при призначенні покарання сьогодні в Україні майже не досліджується та не знаходить відповідну реалізацію в концептуальних документах щодо реформування системи правосуддя.
Аналіз світового досвіду запровадження інформаційних технологій дозволив зробити висновок про їх використання при вирішені різних юридичних питань: розкритті та розслідуванні злочинів, розширення комунікації громадян з судовими органами, правової оцінки діянь тощо.
Зроблено висновок, що формування сучасного законодавства на принципах широкого застосування суддівської дискреції є «генетичної» рисою в історії розвитку законодавства республік колишнього СРСР. Констатовано, що недостатня визначеність кримінально-правових норм, багатозначність деяких термінів, варіативність покарання, відсутність в законі детальних і чітких правил призначення покарання – істотно ускладнюють правозастосовний процес. Все це призводить до різнобою у судовій практиці, до судових помилок, корупційних проявів і в підсумку – до зниження авторитету судової влади.
Аналіз положень доктрини кримінального права довів, що ідея формалізації призначення кримінального покарання не отримала належного розвитку, хоча і розглядалася в роботах окремих авторів. Визначено два напрямки використання кібернетичних методів при програмуванні процесу призначення покарання: повний та частковий. Зроблено висновок, що перспективним для запозичення при створенні нового кримінального законодавства та реформування правосуддя є дослідження Х. Алікперова «Електронні ваги правосуддя», яке базується на матриці призначення покарання і алгоритмах його індивідуалізації.
Проведене дослідження дозволило зробити такі висновки: проблематика автоматизації прийняття судових рішень в сучасних умовах діджиталізації, реформування судової системи та пошуку нових ефективних засобів протидії корупції при здійсненні правосуддя в Україні, потребує нового осмислення і можливої рецепції для впровадження в правозастосовну діяльність; інформаційний прогрес не може бути залишений без належного контролю з боку держави і не повинен порушувати права і свободи людини; використання кібернетичних методів формалізації призначення покарання неможливе без стабільного кримінального законодавства та справедливих санкцій заборонювальних кримінально-правових норм, які відповідають суспільній небезпеці посягання; концептуальні документи щодо розвитку системи правосуддя повинні враховувати можливості використання сучасних технологій не тільки для розширення комунікації між суб’єктами, доступу до правосуддя, але й використання інформаційних технологій саме при здійсненні правосуддя.
Посилання
Сидоренко С. Кандидат авансом: 7 вимог, які має виконати Україна, щоб ЄС не скасував її новий статус. Європейська правда. URL: https://www.eurointegration.com.ua/articles/2022/06/18/7141516/
Стратегія розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021–2023 роки : Указ Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/231/2021#Text
Кузнецов В. В. Формалізація призначення покарання як один із засобів мінімізації корупції під час здійснення правосуддя. Реалізація державної антикорупційної політики в міжнародному вимірі : матеріали ІV Міжнар. наук.-практ. конф. (Київ, 12 груд. 2019 р.) : у 2 ч. / [редкол.: В. В. Чернєй, С. Д. Гусарєв, С. С. Чернявський та ін.]. Київ : Нац. акад. внутр. справ, 2019. Ч. 1. С. 125–130.
Корупція в судовій системі : резолюція Парламентської асамблеї Ради Європи № 1703 (2010). URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/mpz2/docs/1044_rez_1703.htm
Кудрявцева Л. «Адвокат робота»: кто отвечает за преступления, которые совершают алгоритмы. URL: https://vc.ru/future/17742-robot-advocat
Ученые создали робота для расследования преступлений URL: https://mir24.tv/news/15946104/uchenye-sozdali-robota-dlya-rassledovaniya-prestuplenii
Алікперов Х. Д. Глобальный дистанционный контроль над преступностью: допу-стимость, возможности, издержки. Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 3(42). С. 26–33.
Фурман І.М. IBM внедрила юриста с искусственным интеллектом «Росс», который в полную силу уже работает в одной из известных юркомпаний в США. URL: http://protokol.com.ua/ua/yurist_s_iskusstvennim_intellektom_ross_bil_nanyat_na_svoyu_pervuyu_yurfirmu
Knapton Sarah. Artifically in telligent «judge» developed which can predict court ver-dicts with 79 per cent accuracy. URL: http://www.telegraph.co.uk/science/2016/10/23/artifically - Intelligent –judge – developed – which – can – predict – court
Голубєва Н. Ю. Електронне судочинство: міжнародний досвід : монографія [Елек-тронне видання]. Одеса : Фенікс, 2020. 204 с. URL: http://dspace.onua.edu.ua/handle/11300/14039
В Україні починають офіційно функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС. Дер-жавна судова адміністрація України. URL: https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679
Непомнящая Т. В. Формализация назначения наказания. Вестник Сибирского ин-ститута бизнеса и информационных технологий. 2015. № 2. С. 55–60.
Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уго-ловной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. Москва : Юрид. лит., 1975. С. 77–95.
Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание / Под ред. Ю. Д. Блувштейна. Москва : Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. 96 с.
Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания : алгорит-мический подход. Санкт-Петербург : Юридический центр пресс, 2006. 508 с.
Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. Краснодар : Изд-во Южного ин-та менеджмента, 2000. 311 с.
Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дисс. … д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 288 с.
Козулин А. И. Программирование решений о применении наказания и других мер воздействия. Проблемы социалистической законности : республ. межвед. науч. сборник. Харьков : Вища школа, 1989. Вып.24. С.110–111.
Рагимов И. М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку : Дипломат, 1998. 126 с.
Аликперов Х. Д. Компьютерная программа определения меры наказания. Материал доклада, сделанного в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе 15 февраля 2019. Баку : АфполигрАФ.156 с.
Концепція реформування кримінального законодавства України. URL: https://newcriminalcode.org.ua/concept
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2022 Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.