Адміністративно-правові заходи відповідальності за порушення конкурентного законодавства: питання тлумачення
DOI:
https://doi.org/10.24144/2307-3322.2021.67.39Ключові слова:
адміністративно-правові заходи відповідальності за порушення конкурентного законо- давства, тлумачення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідність заходів відповідаль- ності за порушення конкурентного законодавства його цілям, пропорційність санкцій за порушення конкурентного законодавстваАнотація
Склади антиконкурентних правопорушень та розміри штрафів, що накладаються за їх вчинення, цілком
узгоджуються із найкращими міжнародними стандартами та зарубіжними практиками. Однак, для подаль-
шого підвищення ступеня ефективності застосування конкурентного законодавства під час його тлумачення
слід виходити з того, що положення конкурентного законодавства про санкції за його порушення нерозрив-
но пов’язаними з цілями конкурентного законодавства, з чого випливає те, що кожна санкція має спрямову-
ватись на підтримку та захист економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності
для забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відно-
син, що виключає врахування під час вирішення питання про винуватість суб’єкта господарювання у анти-
конкурентних діях обставин, які не охоплюються метою конкурентного законодавства, таких як, наприклад,
захисту національного товаровиробника та інтересів споживачів поза зв’язком із справедливістю конкурен-
ції. Також, для оптимізації тлумачення принципу верховенства права у частині вимоги про пропорційність
санкцій за порушення конкурентного законодавства, зазначимо, що крім виняткових обставин, за підсум-
ками застосування конкурентного законодавства суб’єкти господарювання не мають втрачати можливість
вести підприємницьку діяльність та належним чином конкурувати на справедливих умовах, що визначає не-
обхідність тлумачення конкурентного законодавства у частині штрафів за антиконкурентні правопорушення
так, щоб вплив штрафів на фінансовий стан та платоспроможність суб’єктів господарювання не підривав
безповоротно їх підприємницьку діяльність з фактичним виведенням їх з ринку. Зокрема, структурні санк-
ції щодо суб’єктів господарювання, у тому числі примусовий поділ суб’єкта господарювання, що займає
монопольне (домінуюче) становище на ринку, мають відповідати більш суворим вимогам пропорційності
та можуть застосовуватись лише якщо немає настільки ж репресивного та ефективного фінансового або
особистісного заходу реагування або якщо альтернативний ефективний фінансовий або особистісний захід
реагування буде більш обтяжливим для суб’єкта господарювання, ніж структурна санкція.
Посилання
Про захист економічної конкуренції : Закон України від 11 січня 2001 року № 2210-III. Дата оновлення: 13 лютого 2021 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2210-14/conv#n128. 308
Directive (EU) 2019/1 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2018 to empower the competition authorities of the Member States to be more effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internal market (PE/42/2018/REV/1). URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019L0001. 307
Organisation for Economic Co-operation and Development (2016). Sanctions in Antitrust Cases (Summary of Discussion). DAF/COMP/GF(2016)14. URL: http://www.oecd.org/daf/competition/competition-and-sanctions-in-antitrust- cases.htm. 310
EU General Court, The Queen v Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for Health, Judgment as a preliminary ruling of 13 November 1990, Case C-331/88. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=CELEX%3A61988CJ0331. 313
Lianos, I., Jenny, F., Wagner von Papp, F., Motchenkova E., David, E. et al (2014) An Optimal and Just Financial Penalties System for Infringements of Competition Law: a Comparative Analysis (CLES Research paper series 3/2014, UCL Faculty of Laws: London). 292 p. 315
Рекомендаційні роз’яснення АМК України «Щодо застосування положень частин другої, п’ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 9 серпня 2016 р. № 39-рр. URL: https://amcu.gov.ua/npas/rekomendacijni- rozyasnennya-shchodo-zastosuvannya-polozhen-chastin-drugoyi-pyatoyi-ta-shostoyi-statti-52-zakonu-ukrayini-pro- zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-chastin-pershoyi-ta-drugoyi-st-2. 316
Colino S. The Antitrust F Word: Fairness Considerations in Competition Law. The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper. 2018. No. 09 URL: https://www.researchgate.net/publication/327527325_The_ Antitrust_F_Word_Fairness_Considerations_in_Competition_Law. 317
de Ghellinck E. (2016). The As-Efficient-Competitor Test: Necessary or Sufficient to Establish an Abuse of Dominant Position? Journal of European Competition Law & Practice. Volume 7, Issue 8. pp. 544-548, https://doi.org/10.1093/jeclap/ lpw059. 318
EU General Court, Amann & Söhne et Cousin Filterie v Commission [2010], Case T-446/05 ECR II-1255. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62005TJ0446. 320
Совет по торговле и развитию ООН. Типовой закон о конкуренции. Проект комментариев к возможным элементам статей типового закона или типовых законов. 2019. URL: https://unctad.org/system/files/official-document/ ciclpL11_ru.pdf. 321
European Commission notice on best practices for the conduct of proceedings concerning Articles 101 and 102 TFEU (2011/C). Official Journal of the European Union. C 308. pp. 6-32. 322
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2021 Uzhhorod National University Herald. Series: Law
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.