ВІДІБРАННЯ БІОЛОГІЧНИХ ЗРАЗКІВ ДЛЯ ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ:  СПІРНІ ПИТАННЯ НОРМАТИВНОЇ РЕГЛАМЕНТАЦІЇ ТА ПРАКТИКИ  ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

О.А. Лейба

doi:10.24144/2307-3322.2021.65.56

Автор(и)

О.А. Лейба кандидатка юридичних наук, асистентка кафедри кримінального процесу Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, Україна

DOI:

https://doi.org/10.24144/2307-3322.2021.65.56

Ключові слова:

кримінальне провадження, експертиза, біологічні зразки, експертне дослідження, примусове відібрання біологічних зразків

Анотація

Стаття присвячена дослідженню юридичної природи такої процесуальної дії як відібрання біологічних зраз-
ків для експертного дослідження, ефективності її нормативної регламентації та практики правозастосування.
У межах дослідження увага акцентується на тому, що відібрання біологічних зразків для експертизи є
одним з прикладів такої процесуальної дії, де одночасно зачіпається ціла низка прав людини. Тому не ви-
падково на законодавчому рівні передбачено ряд процесуальних запобіжників, ігнорування яких матиме
наслідком недопустимість отриманих у такий спосіб доказів.
Аналізуючи нормативну регламентацію відібрання біологічних зразків для експертизи, авторка відзначає
її невиправдану лаконічність, що в цілому призводить до негативних наслідків, зокрема різнотлумачень, які
виникають у правозастосовній діяльності. Серед іншого, відзначається, що на законодавчому рівні норма-
тивно не закріплено поняття «біологічні зразки», що в свою чергу обумовлює термінологічну неточність
означеного поняття у правозастосовній практиці. Тож, однією із пропозицій, які обстоює авторка, є надання
нормативного визначення поняттю «біологічні зразки».
Окрема увага в статті приділена дослідженню примусового відібрання біологічних зразків у контексті
реалізації однієї з ключових засад кримінального провадження – свободи від самовикриття. Акцентуєть-
ся увага, що примусове відібрання біологічних зразків для експертизи супроводжується значним ступенем
втручання у сферу прав і свобод людини, зокрема. Разом з тим, в багатьох випадках без отримання відпо-
відних матеріалів з’ясувати окремі обставини у кримінальному провадженні буде неможливо. Спираючись
на судову практику, у тому числі практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), робиться
висновок, що допустимим у контексті дотримання свободи від самовикриття є відібрання від особи таких
матеріалів, існування яких не залежить від її волі.
У статті обґрунтовано висновки та сформульовані пропозиції щодо удосконалення нормативної регламентації
відібрання біологічних зразків для експертного дослідження та практики реалізації вказаної процесуальної дії.

Посилання

Крицька І. О. Особливості відмежування речових доказів від зразків для порівняльного дослідження у кримінальному провадженні. Актуальні питання та проблеми правового регулювання суспільних відносин: матеріали Міжнар. наук.-практ. конф., Дніпропетровськ, 4-5 березня 2016р. Дніпропетровськ, 2016. С. 103–106.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 р., справа № 755/7021/14-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/52974590

Ухвала Солом’янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року, справа № 760/16027/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/83055643

Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 р. URL: https://kievskiysud.od.ua/images/docs/doc1/vityag_slid.pdf

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року, справа № 335/6447/17. URL:https://reyestr.court.gov.ua/Review/67086917

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана від 13 лютого 2019 року, справа № 490/1001/19.

URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79780129

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2021, справа №

/7954/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96986051

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2019, справа № 296/7326/19. URL: https://

reyestr.court.gov.ua/Review/83548848

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, справа № 761/19109/17. URL:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/67226268

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2020 року, справа № 636/3611/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90250656

Ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року, справа № 663/79/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94342529

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Саундерс проти Сполученого Королівства від 29 листопада 1996 року. URL: http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=408#_edn1

Довідник із застосування статті 8 Конвенції – Право на повагу до приватного і сімейного життя. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_UKR.pdf

Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 р. URL: https://kievskiysud.od.ua/images/docs/doc1/vityag_slid.pdf

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року, судова справа № 644/4333/19. URL:http://reyestr.court.gov.ua/Review/82244717

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, справа № 381/2482/17. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/68017827

Ухвала Мар’їнського районного суду Донецької області від 04 червня 2019 року, судова справа №237/2746/19.

URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82207818

ВІДІБРАННЯ БІОЛОГІЧНИХ ЗРАЗКІВ ДЛЯ ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ: СПІРНІ ПИТАННЯ НОРМАТИВНОЇ РЕГЛАМЕНТАЦІЇ ТА ПРАКТИКИ ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Автор(и)

DOI:

Ключові слова:

Анотація

Посилання

##submission.downloads##

Опубліковано

Номер

Розділ

Ліцензія